Le nucléaire ; un danger pour les hommes

Réponse à la personne qui a posté ce commentaire :

Bravo pour ce message totalement démagogue. Grace au nucléaire, nous pouvons nous réjouir d’etre une puissance en matière d’energie propre. La technologie nucléaire ne fait que progresser avec l’EPR et les futurs réacteurs qui sont beaucoup plus surs et qui offrent un meilleur rendement que les centrales actuelles et ce, avec moins de combustibles nucléaires. De toute façon le nuclaire produit beaucoup plus que n’importe quelle autre type de production électrique…alors pk s’en passer du nuclaire. »

Je réponds :
Pourquoi se passer du nucléaire… ? Pour ne pas trépasser un jour. Personnellement je ne suis pas suicidaire et je suis consciente d’avoir une responsabilité quant à la survie de mes enfants.

Voilà donc mes arguments que j’avais déjà développé, mais apparemment vous n’avez pas du lire :

L’énergie nucléaire est dangereuse.
Il n’est pas démagogique de vouloir sortir du nucléaire, mais au contraire il est INCONSCIENT de vouloir y rester. Je suis à vrai dire consternée de constater qu’il y a encore des gens pour la défendre. Que faut-il pour vous convaincre, qu’une centrale explose près de chez vous ? Qu’elle tue votre enfant ? Tant que c’est « chez l’autre », tout va bien… . En l’espace d’une génération on a subi DEUX catastrophes nucléaires majeures. Ce n’est pas assez ?
En France les 59 réacteurs nucléaires ne sont pas sécurisés, en réalité lorsqu’ils vantent l’EPR comme « hautement sécurisé » cela signifie que c’est un aveu que les réacteurs en fonctionnement ne l’étaient pas et que la sécurité « laisse à désirer » (Source : Canard Enchaîné du 22 juin 2011). Le même journal fournit l’information que l’an dernier on a comptabilisé pas moins de 717 « incidents » (et c’est eux mêmes qui décident de la « gravité de ces « incidents »? ) Sont-ce en réalité des « incidents » ou des « accidents » ?

L’énergie nucléaire n’est pas propre mais est SALE et génère une quantité incroyable de déchets que l’on va donner en héritage aux générations futures. Et cela nous n’en avons pas le droit. Pour plus de détails voir ce lien :

http://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/nucleaire/gestion-dechets-radioactifs.php4

L’EPR n’est pas la panacée, car il génère lui aussi des déchets. »Des déchets sept fois plus radioactifs » que les réacteurs classiques. C’est la sinistre prévision de l’organisation écologiste Greenpeace qui affirme, samedi 31 janvier, que le réacteur nucléaire de troisième génération EPR – construit en Finlande et en France – aura une radiotoxicité « bien plus importante que dans les réacteurs actuels ».

voir le lien suivant :

http://www.lepost.fr/article/2009/01/31/1407697_epr-dechets-plus-radioactifs.html

Les industriels du nucléaire n’assument pas les risques que cette énergie fait courir aux populations.

L’industrie du nucléaire n’assume pas les risques qu’elle fait subir à la population, car elle est loin de maîtriser cette énergie en cas d’accident.

Aujourd’hui à Fukushima les japonais manifestent CONTRE le nucléaire, mais ça vous ne le verrez pas sur les antennes de télévision… Ou si peu…
http://www.maxisciences.com/catastrophe-nucl%E9aire-au-japon/fukushima-des-dosimetres-pour-34-000-enfants_art15184.html

L’énergie nucléaire est antidémocratique

L’énergie nucléaire n’a pas été un choix démocratique mais a été imposée à la population française sans jamais avoir été discutée au Parlement. A quand un vrai débat, un referendum ? A-t-on peur en France de constater que ce choix n’est pas du tout accepté par la population. Et si ce n’est pas le cas, pourquoi ne propose-t-on pas un referendum sur la question ?

L’énergie nucléaire est un choix très coûteux pour la France et les français.

Voir le lien suivant qui l’explique parfaitement; Car les coûts que l’on annonce généralement masquent les coûts réels…. qui sont là peu souvent transmis aux populations :

http://www.actualites-news-environnement.com/26663-Energie-nucleaire-France-mauvaise-eleve-Europe.html

Le coût du traitement des déchets est rarement évoqué; Il faut savoir que le coût du stockage des déchets en 2002 était 2529 euros par M3 de déchets ;

La recherche pour trouver des solutions pour les déchets les plus nocifs a coûté pas moins de 2,2 milliards d’euros entre 1992 et 2003.

Le coût du stockage profond est estimé à 14 704 milliards d’euros.

les chiffres sont tirés d’une étude de la cour des comptes , voir le lien pour ceux qui se risqueraient à les « mettre en doute ».

http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/Syntheses/SyntheseNucleaire.pdf
L’information sur le nucléaire relève de la plaisanterie de mauvais goût

En matière de nucléaire, la désinformation règne en maître. On ne sait jamais ce qui est « vrai » et faux sur les accidents nucléaires et il en résulte une méfiance justifiée;
Les journalistes sont sans doute « empêchés » moralement de faire le travail car quand vous avez comme annonceur « AREVA ou EDF » est-il possible que vous puissiez remettre en question un secteur qui met en danger ceux-là mêmes qui vous financent ? On oublie malheureusement que le financement de la publicité fausse le jeu démocratique. C’est pour cette raison qu’une presse subventionnée par l’Etat, sans être organisme d’Etat, sans publicités, devrait être préservée. Sinon on risque un peu comme aujourd’hui d’hériter de médias à la solde des puissances d’argent de notre pays. Et leurs intérêts ne sont pas nécessairement les nôtres.

Lors de la catastrophe de Tchernobyl, on n’oublie pas (même si le lobby nucléaire aimerait bien que ce soit le cas) qu’on nous avait affirmé que le nuage, (peut-être terrorisé par les douaniers français), avait décidé de ne pas passer la frontière. On sait aujourd’hui que cette information rivalisait avec le bourrage de crâne digne de la première guerre mondiale et de la propagande soviétique et nazie pendant la seconde.

Aujourd’hui à Fukushima, l’information là aussi a été aussi diffuse que le nuage lui-même, les trois réacteurs nucléaires étant en fusion dès le premier jour et on ne l’a su que longtemps après…. En matière de gestion de la catastrophe, le bidouillage est de mise, TEPCO avoue que les contrôles d’irradiation étaient vraiment approximatifs les premières semaines; Aujourd’hui le résultat de ces bidouillages et désinformations, il résulte que 34 000 enfants de Fukushima vont être équipés de dosimètres.

Photo ci-contre- Site Cyberpresse Canada.
Lorsque l’on impose aux français des efforts financiers constants prétextant que « c’est la crise », que les salaires de la classe moyenne stagnent, que les plus bas augmentent ridiculement, alors que les hauts salaires montent en flèche, qu’attendre de personnes qui osent mettre en place ce type de politique dont ils devraient avoir honte ?
Face à tous ces efforts demandés à la majorité des français on distribue aux industriels du nucléaire l’argent de nos impôts pour des intérêts privés comme ceux du nucléaire.
Ce secteur coûte très cher aux français ; Si l’on tient compte de tous ces coûts et des risques, le nucléaire est tout simplement l’option à ne pas prendre.

La France n’investit pas assez dans les énergies renouvelables.

La France ne développe pas et n’investit pas assez dans les énergies renouvelables, parce que le nucléaire étant coûteux permet difficilement le développement des autres types d’énergie. En Allemagne, Au Royaume-Uni, en Suède et au Danemark, on investit beaucoup plus dans ce type d’énergie.
C’est le thermique et l’hydraulique qui assurent en moyenne dans le monde de la plupart de l’énergie civile.
La France est la seule nation à faire ce choix unique du nucléaire qui est fatalement dangereux.

Et quand on dit « la France » c’est de l’abus de langage car on n’a jamais demandé l’avis des français sur cette question.
Document Alternatives économiques
En France on diffuse des discours qui consistent à affirmer qu’en dehors du nucléaire on retourne à l’âge de pierre. Pour faire croire que le progrès passe nécessairement par cet unique choix, en affirmant que le corollaire de son abandon précipiterait la France dans une régression historique. C’est là encore de la propagande, d’autres types d’énergie peuvent être privilégiés sans que personne ne retourne à l’âge de pierre.
Pour faire accepter ce choix, le lobby est prêt à tout. Des champs de panneaux solaires photovoltaïques, des éoliennes s’installent très vite et peuvent répondre à des besoins locaux. La politique énergétique pourrait d’ailleurs non pas se discuter à l’échelle nationale mais à l’échelle politique régionale, empêchant ainsi de grands groupes à être les maîtres incontestés d’un marché national. Trop importants ils constituent des groupes de pression sur les médias et les politiques.

Ils prétendent que nous retournerons dans des grottes faisant un feu de bois pour se chauffer. Ils présentent ce choix comme le plus « moderne ». En matière énergétique, c’est le plus contesté, d’où le fait qu’on soit les seuls à l’avoir fait.
Si c’était le meilleur, vous ne croyez pas que d’autres l’auraient suivi ? La Nouvelle Zélande qui est un pays pionnier en matière d’écologie a fait le choix du 0 nucléaire; Les Néo-zélandais avaient eux eu leur mot à dire.
Si ce choix était si « propre », ne pensez-vous pas que d’autres nations auraient pris cette option ? L’Allemagne a décidé d’arrêter le nucléaire. Les USA ont très peu développé le nucléaire, vous souhaitez d’autres exemples ? En réalité ce que l’on ne vous dit pas c’est que cette volonté féroce de s’accrocher au nucléaire soi-disant énergétique cache la forêt : la volonté de conserver un nucléaire militaire; Car en réalité l’énergie civile, ils n’en ont cure. Alors que la plupart des états avant gardistes se positionnent comme pacifistes. Aujourd’hui à cause du nucléaire le Japon se trouve plongé dans une récession économique, car ce choix peut coûter très cher et les conséquences s’articulent sur le long terme.

Il faut 2 à 5 jours pour installer une centrale photovoltaïque, et il faut environ deux ans pour installer un parc d’éolienne; Par contre, l’un comme l’autre réclame que les installations ne soient pas effectuées n’importe où et réclament des études d’impact sur l’environnement mais aussi le respect des hommes qui sont concernés par le projet. Les choses ne pourraient prendre du temps que si elles rencontrent des obstacles politiques et des intérêts contraires, bien sûr.
D’autres options sont possibles, l’éolien, le solaire thermique, le solaire photovoltaïque, l’énergie hydraulique, géothermique, marémotrice etc… Pour ma part, je ne conçois pas que l’on mette en danger mes enfants en démocratie en imposant aux citoyens ce choix dangereux sans qu’ils ne soient consultés.

En France on se soucie peu du gaspillage énergétique.

De nombreux logements ne sont pas aux normes et sont mal isolés; D’où la consommation excessive d’énergie. On devrait s’atteler à rénover les logements qui sont mal isolés pour éviter cette surconsommation inutile.

Un lobby puisant qui fait d’énormes profits et engrangent des aides de l’Etat.

Les personnes qui sont « pour » le nucléaire n’imaginent pas que la majorité des français soient CONTRE. Et pour tout dire, je crois qu’il s’agit d’une infime minorité qui impose ses choix dramatiquement inconscients au reste de la population car ils EN TIRENT DES PROFITS personnels.
Par contre lorsqu’il y aura une catastrophe, ce ne sont pas nécessairement les personnes qui en tirent des profits qui en subiront les conséquences, car ce serait JUSTE que cela le soit, mais ceux également qui sont contre ce choix qu’ils n’ont jamais voulu. Car, figurez vous Monsieur, car j’imagine que ce n’est pas une dame qui a laissé ce commentaire, les femmes étant assez conscientes de la valeur de la vie humaine, puisqu’elle sort de leur ventre…, le nucléaire n’est pas la seule manière de se procurer de l’électricité. Il y a d’autres façons de créer de l’énergie où le risque sur les populations est nul ou presque inexistant.

Je réaffirme ma conviction qui est loin, Monsieur, d’être démagogue, mais qui est la suite logique de réflexions et de l’attention portée à ce qui m’entoure, ce vous semblez, Monsieur, ne ne pas vouloir voir- c’est à dire que nous subissons en ce moment même une catastrophe nucléaire à l’échelle mondiale qui n’est pas encore terminée…

L’Allemagne en a tenu compte. L’Italie également. Mais la France campe inexorablement sur des positions insoutenables s’affirmant comme étant précisément le pays le moins « vert » d’Europe.

Sachez, que tant que je bénéfierais de ma liberté de parole, je l’exercerai, même si cela peut déranger d’autres personnes qui ont d’autres opinions sur cette question.

La volonté de s’agripper à tout prix au nucléaire en France ne touche pas du tout à faire de l’énergie civile, mais à conserver un nucléaire militaire, qui présage d’une vision ancienne de la défense nationale. Car qui songerait aujourd’hui intelligemment à larguer une bombe nucléaire sur une partie de la planète sans ignorer le risque encouru que ce même phénomène ait des répercussions sur notre propre nation ?

Le progrès aujourd’hui serait d’envisager des politiques pacifistes, a contrario, on réagit comme des hommes d’un autre temps, et paradoxalement en prétendant être « développés ».

Je ne crois pas du tout ni que le nucléaire soit propre pour les raisons que j’ai développé plus haut, ni que poursuivre soit un bon choix ni pour l’énergie civile ni pour la sécurité de l’Etat. Car mettre 59 bombes sur le territoire français soi-disant pour le protéger est une aberration, puisque cela fragilise la France quant à une éventuelle attaque terroriste.

Je crois en effet sincèrement que c’est un choix dangereux et que nous avons tout à perdre à aller dans ce sens. Le développement de la France et des français tireraient bien plus de profit à développer les énergies renouvelables, garantes, elles, d’une France propre et qui ne porteraient atteinte ni aux français ni aux autres nations dans le monde. Je sais que la vérité a beaucoup d’ennemis en cette matière, et je sais la puissance de ces entreprises… mais celle-ci peut néanmoins triompher.